我不認識張中一先生，只不過在他的部落格上看到這篇文章，覺得不錯，才摘錄於此，與大家分享。我從學校畢業後，先在國內外頂尖公司、研究機關從事能源與環境相關工作，後又轉到大學教書，因此比起絕大多數名嘴或社會人士有專業能力判斷誰是誰非。任何人仔細一分析，就知道擁核的聲音來自工程、核能專業與工業界人士。反觀反核者多為熱中政治或環保運動的人，或是連一度電的物理意義都不懂的藝文人士。高喊環保的人除了會喊我們只有一個地球外，還有過什麼具體的貢獻呢？偶而也有幾位從事科學的專家，但他們既不懂工程與能源，也未在重化工業工作過。他們甚至連汽車零件都沒換過，只會胡亂找些似是而非的理由危言聳聽，利用核災恐嚇人民。
我對台電雖不一定滿意，但是我必須承認幾十年來，台電確實提供我們穩定且低廉的電力(世界第三低)。三十年前，台電一度電是2元，台北市大安區住宅一坪不到十萬，計程車起跳只有20元。現在一度電只有2.79元，三十年來只漲40%。然而，現在大安區一坪要五十萬，計程車是70元。請問我們怎能苛責台電呢？台灣許多工業之所以還勉強有競爭力的原因就是因為台電提供了低廉的電力。

請那些整天批評的人站出來，告訴我們你過去的成就那一點能比得上你們嘴上的怪獸電力公司呢？
請那些高喊「我是人，我反核」的人告訴我們「人」的定義是什麼？難道不贊同你的人都沒有做人的資格嗎？ 
子思說：「人者仁也」 。「仁」就是人的「理性」「道德」「人格」，能夠從理性中，發揮道德， 才能完成人格，人格就是做人應有的格調。
民主的精義在於「包容」，「我雖然反對你的意見，但我誓死維護你發言的權利。」這種把環保當作宗教信仰的人滿腦子「順我者昌、逆我者亡」的法西斯思想令人唾棄！
每個人都有權利表達對核四續建與否的立場，是風險與發電穩定度及價格的取捨。無論你的立場是什麼，在公投前要確認你的立場是否合理或有事實依據。如果你選擇反對核四續建，大家都必須承擔後果。太陽能、風能、生質能都可使用，但是你是否為了擔憂不必要或機率極極低的風險而付出代價呢？如果國道限速每小時三十公里，車禍傷亡率自然大減，但是可能要多建好幾條國道才能疏解車潮。 
 關於核四公投  張中一

核四問題鬧好大，我發現這問題不僅是電價的問題，或是個人道德價值選擇的問題，而是我們的後代（其實是你們的後代，因為我根本沒錢養小孩）能不能活下去的問題。所以我要寫下這一篇。

我把檢視的重點從幾個面向來討論：

* 哪一邊講的話比較可信？

* 核4廠會不會爆炸讓我們的家園無法居住？其他方案的風險呢？

* 如果不要核電，有沒有替代方案？替代方案要付出多少代價？

* 我心中有沒有其他疑慮？

* 我們到底該考慮哪些點在公投時做出選擇？

* 哪一邊講的話比較可信？

首先我們來看哪一邊講的話比較可信。我必須很殘酷地告訴各位，台電可能記錄不太佳，但是環保團體相較之下則是大騙子或是無知的狂熱者。舉幾個例子給各位聽：

擁核團體常常跟各位說三哩島電廠發生意外好可怕，福島核災導致有數百人死亡，但他們沒告訴你們的是，這些人是因為不眠不休不斷投入重建，壓力太大過勞死掉的。記錄上福島核災因為輻射意外

死掉的人數現在是0（國際核能組織的報告

http://www.world-nuclear.org/info/fukushima_accident_inf129.html）。

是的0，死掉的全是過勞跟海嘯。至於三哩島，大家都看過那個冒煙的電廠好可怕吧。但沒人告訴你，三哩島核能電廠一號機組現在仍在繼續發電吧？死亡人數也是0。

別再去相信什麼懶人包或是劉黎兒的文章了。劉黎兒的文章我查過的BLOG連討論都懶，因為錯誤太多。舉例來說劉黎兒引用的小出的文獻估計如果核四爆炸會造成30,000人死亡，因為這些民眾被高達7Sv的輻射照到。7Sv有多高？福島兩次蒸汽爆炸散出來的輻射大概是1200uSv/hr。兩者相差5800倍。

我這樣講你可能不相信，去看看這個現場辯論，反核派有多遜吧

http://blog.ctitv.com.tw/TWconsultant/archive/2013/02/01/n-21.aspx

至於海嘯？目前統計半天，從地形上怎麼看，海嘯也打不到任何臺灣的核電廠。

核4廠會不會爆炸讓我們的家園無法居住？

其他方案的風險呢？

世界上沒有完美無缺的系統。誰也不能說核電廠會不會爆炸。但是核電廠真正的機組其實是埋在地下的，你看到那個大建築物是圍阻體用來避免所有意外的。真的爆炸也是封在地下。另外由於機構的設計，核四廠又比福島少了這次會爆炸的原因。因為用過的廢料不是擺在反應爐上方。車諾比意外是目前為止全世界最嚴重的核能意外。而從技術原理上，至少大家都承認目前不管是福島或是臺灣的核四都不會發生車諾比的意外。

為什麼呢？因為車諾比發電廠是兼核武用料煉製場，所以必須開開關關沒有圍阻體。而且車諾比是因為操作人員亂做實驗捅出來的摟子。臺灣的核電廠設計目的是穩定發電，不是煉核武。機構上也煉不出來。談到其他方案，很多人說核電廠萬一爆炸土地都不能用了。不能用？三哩島現在還有住人呢。

不管是福島或是三哩島，事後的分析都證明了設計上的安全措施，發揮了功用把問題給限制住。你在電視畫面上看到的巨大爆炸...其實就是安全設計上爆出來的蒸汽。的確帶有輻射線，不過跟你一小時內照兩張X光差不多（清大核工的分析）。日本人也已經開始食用福島地區產出的食物。至於其他方案，哼哼，如果世間沒有完美的系統，我們該假設什麼都會爆炸。天然氣儲存槽會不會爆？理論上會，不管機率多小。爆了以後附近土地能不能用？告訴你一樣不行的。大量的燃燒產生物還是會污染附近的土地。

* 如果不要核電，有沒有替代方案？替代方案要付出多少代價？

不要核電，改用替代能源？別開玩笑了吧，至少要高好幾倍以上的價格。那不是漲4成的問題，是漲好幾倍的問題。這不是家裡電費成長幾倍的問題。

這是所有需要大量用電產業都可能外移，你我失業的問題。

再來談談天然氣吧，天然氣是目前非再生能源中最貴的。台電為什麼說停止核四電費最多可能漲4成，就是用天然氣算出來的。而天然氣為什麼可以馬上替代？因為他機組可以快速組立。但是天然氣只能存七天。只要一個不小心，臺灣就會輪流限電。

有沒有替代核能的方案？有，燃煤。價格比天然氣低，比核能高。但至少像個樣，也是台灣目前的主力。可惜，由於排碳管制的因素，台灣現在所有的燃煤廠計畫都中斷。一樣沒搞頭。

* 我心中有沒有其他疑慮？

台電的人已經運作了三個核電廠，第四個也能繼續運作。核廢料現在都放在廠內，將來有沒有更好的儲存地點也是問題。不過，這些問題並沒有反核團體講得那麼恐怖。以蘭嶼為例，日本來的反核學者（他們可不是研究核能的，是人類學家）鬧了半天，最後也只得承認現場的輻射值並沒有比天然的背景值來得高。而日本帶來的機器甚至還沒有校正過。

（http://www.nicenter.org.tw/modules/news/article.php?storyid=188）。

很多事情並沒有像反核團體講得那麼恐怖。我心中是不是還有疑慮？有，但是希望更多的辯論可以讓我更理解。我是不吃那種核電廠都會爆炸，會有幾萬人死掉這種狗屁言論的。至少目前的研究沒有辦法支持這種論點。

 * 我們到底該考慮哪些點在公投時做出選擇？

我不認為我們一定要支持核四。但是至少我們在公投前要確認幾件事情。

雙方的立場我們都聽過了嗎？雙方提出來的證據與說法有被反覆檢驗嗎？

雙方邏輯推理合理嗎？如果續建，要付出的代價我們準備好了嗎？如果停建我們要付出的代價準備好了嗎？對反核派而言，他們宣稱的代價就是可能會發生爆炸，從此臺灣1/3個島成為廢土。擁核派則指出，你廢核馬上就要面臨電價漲到4成，可能會限電、國際競爭力不足的問題（韓國可是卯起來蓋，準備痛擊臺灣的工業）。

這些代價大家準備好了嗎？

公投馬上就要到了，這是關係你們子孫的一個選擇。你們怎麼能不關心呢？