制度面的啟示：
因個案提高門檻，恐變成緊箍咒

首先是制度面，觀察美國對於新藥股的上市，主要考量的是團隊、技術及市場大小，另外也要取得主辦券商同意支持承銷，這是新藥掛牌的基本門檻。

至於有些人說，是否一定要求新藥取得美國食品暨藥物管理局（ＦＤＡ）的臨床實驗核可，才能掛牌，這倒是不一定，例如近來許多新股掛牌上市的罕見疾病新藥研發公司，也都還沒進入臨床實驗階段。

近來市場上有不少聲音提出，在基亞事件後，台灣應該重新檢討新藥股的上市流程，必須更加嚴格把關。但我認為，近兩年台灣對新藥的掛牌流程，從工業局推薦到櫃買中心審查，都已做得相當專業，對相關風險的提醒，也都要求公司須註明在公開說明書上。

其實，基亞只是一件個案，不要因為這次事件，讓大家對新藥產業發展失去信心，更不要因此增加各種管制方法，變成產業發展的緊箍咒，這絕對不是好事。

風險的啟示：
成效、 市場規模都可上網查證

其次，投資人自己也應該檢討，像生技股這種高門檻的產業，必須做更多、更扎實的功課，否則不該輕易投資。

像拜耳藥廠旗下與蕾莎瓦系出同門的肝癌新藥STORM，在今年三月宣布失敗，當時大家就相信基亞的PI-88會變成「唯一」治療早期肝癌的藥，但投資人只要去Google搜尋一下，就可以知道這種說法完全錯誤。

此外，這顆藥在歐美被列入「孤兒藥」，也就是病人少於二十萬人，大家只要把藥價乘上病人數目，就可以得知市場規模，顯然也沒有市場傳的那麼大。

所以，投資人只要認真找資料，做一些查證，很多事實都擺在眼前。但在市場一片熱潮下，投資人似乎完全失去風險意識，只選擇性相信某些資訊，當然套牢就難以避免了。

另外，最近市場上有人常說，新藥只要能進到三期臨床，就可以有十億美元的市值，這種說法也不太正確。新藥的價值要先看有沒有效，可以賣到哪些區域，以及市場規模，當公布成績是真的有效時，股價才應該反映，若是沒成效，當然就不應該漲。

與兩年前比起來，我覺得不管是投資人、媒體、分析師等，大家都在努力學習生技新藥的知識，陸續也可以看到些許進步，但我覺得努力空間還很大，大家都要一起進步。

尤其是投資人，不要拿自己的錢開玩笑，畢竟投資人要對自己的決策負責；而投資人越聰明，不老實的公司想要蒙混過關的機率就會越低，市場自然會朝更健康的方向邁進。