■ 何克昌

即 將出任法務部長的王清峰律師受訪時表示：未來會加強反貪、肅貪工作，在不干涉檢察官辦案下貫徹檢察一體，並提升檢察官辦案品質，讓法務部成為「人民的法務 部」，而非「官僚的法務部」云云；對於王清峰女士表示期望提升辦案品質，自然令人讚許，但經由貫徹「檢察一體」以達成辦案品質乙節，實在令人不知王女士係 外行或是天真？

按「檢察一體」一詞，係源自日本明治二十三年（一八九○年）的裁判所構成法，該法第八十二條規定「檢事從其上官之命令」，究 其本義，乃是檢察官應服從天皇執行檢察權，以日本當時的立法背景而言，不僅檢察官應服從天皇，審判官亦應服從天皇；這套制度於中國宣統元年（一九○九年） 引進中國，在制定「法院編制法」時，仿效日本在第九十八條規定「檢察官均應聽從長官之命令」。嗣民國三十八年，國民黨政府來台，將法典繼續在台灣施行，因 此，這套制度對台灣來說，實施亦近六十年，但六十年來實施結果如何呢？從學者林山田的一句話最傳神：「在比較落後的地方，誰控制了軍隊，誰就控制了政權； 在我們這個地方，誰控制了檢察官，誰就控制了政權。」

實務上，審、檢、辯三方合組而成的司法體系，在審判及辯護體系，越資深則審判及辯護經 驗越豐富，但檢察體系則係越資深越不用辦案；造成檢察體系的體質呈反淘汰的方式在墮落！所以目前領軍偵查的，都是相對資淺的檢察官；而資深的主任檢察官， 則退居二線，只辦七分之一或部分偵查案件，而檢察長則幾乎變成行政首長，不接觸偵查案件，二、三審亦幾乎如此，歷練十餘年的主任檢察官、檢察長正是檢察體 系的精英，卻自行規定不用辦案，恐怕只有政府機關才有這種本錢，私人企業恐怕早就垮台了。

不僅如此，檢察體系內規《97年度業務檢查實施計 畫》尚規定資淺檢察官不論辦多少案件，一律要在限期內結案，對錯不論，否則一律行政懲處，並由早已脫離偵查經驗的資深檢察官負責檢查；也難怪民眾投書媒體 指稱：台灣人民對司法的不信、不公、反感，除了上層的政治黑手汙染外，更多的是對整個司法體系（法官、檢察官、警察）人員素質低落、濫權，產生強烈的人權 被踐踏、有權有勢者橫行的無奈與憤怒。

在這種特質的偵查環境之下，王清峰女士，請問您是否還想再藉由「檢察一體」來提升偵查品質？

（作者為檢察官）

■ 何克昌

準法務部長昨天接受媒體專訪時提到「強化考核及評鑑制度，淘汰不適任檢察官」，讓人想起上週媒體大幅報導某檢察官曠職七十天遭查扣退休金，部長有意將當事人最近五年考績全部由甲等降為丙等云云。筆者對於當事人個案不予置評，只是本案恰可提供國人探討當前台灣司法的司法官考績制度。

按行政考績制度係行政體系首長考評屬員的重要機制，但司法官並非行政官僚體系人員，因此，台灣目前的司法體系尚存有考績制度，也算是台灣的「世界奇蹟」！

從 三權分立的發展歷史來看，司法權是脫離行政權最晚的國權作用，因此，在司法發展較晚的國家，有關司法權的運作仍留存行政權介入的影響力，最明顯的特徵就是 保留司法官考績制度。按司法權運作模式，乃係透過控辯雙方的交互詰問，再經由裁判者以判決方式，說明雙方當事人那一方較有理由，各國皆然；因此，具有偵 查、控訴能力的檢察官，或是具有辯護能力的辯護人，或是具有審判能力的法官，自屬較優秀的司法人員；然而這一套司法運作模式行政人員缺乏能力了解，就自創 一套很荒唐的考評制度，就是從司法官結案的速度、尚未辦完件數（不審酌已辦完件數），以及上級審認同的比例或定罪的比例作評比，至於檢察官的偵查、控訴能 力如何，則無從考慮。更可議的是，由於缺乏評鑑機制，自然未設評鑑委員，而每年又要打考績，只好比照行政體系設置考績委員會，而十九位考績委員的產生，亦 比照行政機關由行政首長指派十二人，另民選委員六位，另一位人事主任為當然委員，結果造成台灣檢察官年度考績的產生是由法警、書記官、檢察事務官、行政科 室人員，以及人事主任等人員評定；這種司法官考評制度如果傳到國外，恐怕引為國際笑柄！

司法官素質的優劣，關係國家司法權運作是否健全，為期台灣司法體系切實發揮社會作用，至盼有識之士，早日建立司法官評鑑機制，正確評定適任與不適任人員，進而淘汰不適任人員，建立司法的公信力！（作者為檢察官）